国产丶欧美丶日本不卡视频,中日韩精品视频在线观看,国产偷人妻精品一区,亚洲精品国精品久久99热一

公司經(jīng)營范圍中包含“知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)”，能否申請商標(biāo)？

答案，能，但有限制。

一、法律依據(jù)

根據(jù)商標(biāo)法第十九條第四款的規(guī)定：“商標(biāo)代理機構(gòu)除對其代理服務(wù)申請商標(biāo)注冊外，不得申請注冊其他商標(biāo)?！敝腥A人民共和國商標(biāo)法實施條例》第八十四條第一款規(guī)定：“商標(biāo)法所稱商標(biāo)代理機構(gòu)，包括經(jīng)工商行政管理部門登記從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的服務(wù)機構(gòu)和從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的律師事務(wù)所?！?/span>

二、具體審查原則

1、國內(nèi)公司申請商標(biāo)的，如果其經(jīng)營范圍中包含了“知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)、商標(biāo)代理、專利許可、專利許可申請”等法律服務(wù)的內(nèi)容，該公司僅能將商標(biāo)申請在尼斯分類表第45類“法律服務(wù)”上，不能在除45類以外的其他類別上申請商標(biāo)。

2、經(jīng)營范圍經(jīng)過變更的公司，依據(jù)商標(biāo)申請時提交的營業(yè)執(zhí)照決定是否限制其商標(biāo)的申請。例如，在商標(biāo)局依據(jù)上述法條駁回該商標(biāo)注冊申請，后續(xù)公司提交商標(biāo)駁回復(fù)審的申請，同時變更了公司經(jīng)營范圍，去掉以上“法律服務(wù)”的相關(guān)內(nèi)容。商標(biāo)評審委員會也會對該注冊商標(biāo)申請的駁回復(fù)審案件予以駁回。在此商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會、北京知識產(chǎn)權(quán)法院所持觀點一致，即：商標(biāo)申請人是否屬于“商標(biāo)代理機構(gòu)”的認(rèn)定，應(yīng)以其申請商標(biāo)注冊時的狀態(tài)為準(zhǔn)。申請日之后商標(biāo)申請人的狀態(tài)變化對商標(biāo)申請人申請注冊訴爭商標(biāo)之時是否滿足“商標(biāo)代理機構(gòu)”的要件并不產(chǎn)生實質(zhì)性影響，否則會使得該條款極易因商標(biāo)申請人的自身行為而被規(guī)避，亦會導(dǎo)致對于訴爭商標(biāo)的申請注冊是否違反《商標(biāo)法》第十九條第四款規(guī)定的判斷因商標(biāo)申請人的行為而難以確定，從而使該條款喪失其制度價值。故商標(biāo)申請注冊時只要經(jīng)營范圍中包含“知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)”，商標(biāo)即難以獲得注冊。

三、部分案例分享

以下案號為北京市高級人民法院關(guān)于以上問題的行政判決書，供參考：

在（2019）京行終8739號行政訴訟案件中，北京市高級人民法院、北京知識產(chǎn)權(quán)法院判定：本案中，百合時代公司主張其已于2018年9月3日變更營業(yè)范圍，其不再包含“知識產(chǎn)權(quán)代理（除專利代理）”這一經(jīng)營范圍，故已符合上述法律規(guī)定，應(yīng)準(zhǔn)許其注冊申請。但商標(biāo)申請人是否符合“商標(biāo)代理機構(gòu)”的條件限制，應(yīng)以其申請商標(biāo)注冊時的狀態(tài)為準(zhǔn)，申請日之后的申請人狀態(tài)變化與是否符合“商標(biāo)代理機構(gòu)”的條件限制無關(guān)。北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回百合時代公司的訴訟請求。

在（2019）京行終6106號行政訴訟案件中，北京市高級人民法院審理判定，《商標(biāo)法》第十九條第四款規(guī)定，商標(biāo)代理機構(gòu)除對其代理服務(wù)申請商標(biāo)注冊外，不得申請注冊其他商標(biāo)。

《商標(biāo)法實施條例》第八十三條規(guī)定，商標(biāo)法所稱商標(biāo)代理，是指接受委托人的委托，以委托人的名義辦理商標(biāo)注冊申請、商標(biāo)評審或者其他商標(biāo)事宜。

《商標(biāo)法實施條例》第八十四條規(guī)定，商標(biāo)法所稱商標(biāo)代理機構(gòu)，包括經(jīng)工商行政管理部門登記從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的服務(wù)機構(gòu)和從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的律師事務(wù)所。

雖然愛莎美業(yè)公司在被訴決定作出前變更經(jīng)營范圍取消了“知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)”項目，且“知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)”包含“商標(biāo)代理”。但是，僅以在被訴決定作出前愛莎美業(yè)公司變更營業(yè)執(zhí)照，取消“知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)”項目就認(rèn)定愛莎美業(yè)公示不屬于商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定的“商標(biāo)代理機構(gòu)”顯屬不當(dāng)。

來源：http://www.changkeip.com/newsinfo/89557.html