近日，北京知產(chǎn)法院公開開庭審理了原告北京游聯(lián)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡稱游聯(lián)公司）訴被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡稱商評(píng)委）、第三人騰訊科技（深圳）有限公司（簡稱騰訊公司）商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛案，再度引發(fā)對(duì)“微信”二字作為商標(biāo)使用在核定使用商品或服務(wù)上是否缺乏顯著性等焦點(diǎn)問題的激烈交鋒。
本案“微信”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）于2011年5月11日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2012年獲準(zhǔn)注冊(cè)在第41類圖書出版、（在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上）提供在線游戲等服務(wù)上，并于2015年轉(zhuǎn)讓至所屬行業(yè)為科技推廣和應(yīng)用服務(wù)業(yè)的本案原告。
2016年11月2日，第三人騰訊公司針對(duì)訴爭商標(biāo)向被告提出無效宣告請(qǐng)求。
商評(píng)委經(jīng)審理后裁定，認(rèn)定：訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)，騰訊公司及其“微信”軟件在國內(nèi)已具備相當(dāng)高的知名度，進(jìn)而使得相關(guān)公眾將“微信”商標(biāo)和騰訊公司建立起一一對(duì)應(yīng)的聯(lián)系。同時(shí)，訴爭商標(biāo)核定使用的服務(wù)上與騰訊公司的“微信”商標(biāo)實(shí)際使用的手機(jī)軟件具有關(guān)聯(lián)，易使相關(guān)公眾將訴爭商標(biāo)與騰訊公司及“微信”軟件相聯(lián)系。
而游聯(lián)公司不能證明訴爭商標(biāo)能夠使相關(guān)公眾將訴爭商標(biāo)直接與游聯(lián)公司建立聯(lián)系，違反了修改前《中華人民共和國商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定。因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定訴爭商標(biāo)予以無效宣告。
原告不服該裁定，向北京知產(chǎn)法院提起行政訴訟。
原告游聯(lián)公司訴稱：訴爭商標(biāo)本身與其核定使用服務(wù)不存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，可以起到識(shí)別和區(qū)分服務(wù)來源的作用，未構(gòu)成商標(biāo)法第十一條第一款第三項(xiàng)所規(guī)定的“其他缺乏顯著特征”的情形。另外，存在法院在先判決和兩份關(guān)于與訴爭商標(biāo)同名的其他“微信”商標(biāo)的無效宣告裁定均認(rèn)定“微信”商標(biāo)不屬于缺乏顯著特征標(biāo)志的情形。
而被告商評(píng)委辯稱：被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法。原告的訴訟請(qǐng)求和理由不能成立。
第三人騰訊公司則當(dāng)庭陳述意見稱：訴爭商標(biāo)無法起到區(qū)別服務(wù)來源的作用，缺乏顯著性。法院在先判決和被告其它無效宣告裁定與本案在事實(shí)上存在差異，應(yīng)遵循個(gè)案審查原則。并且，訴爭商標(biāo)已被生效在先判決撤銷注冊(cè)。
庭審過程中，各方當(dāng)事人就微信商標(biāo)是否缺乏顯著性及法院在先判決和被告在先裁定的認(rèn)定及效力等焦點(diǎn)問題展開了激烈地辯論。
目前，該案正在進(jìn)一步審理中。
來源：知產(chǎn)北京
作者：王曉露 審四庭
版權(quán)所有 Copyright(C)2016 南京暢科知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司| 蘇ICP備16015823號(hào)-1 
蘇公網(wǎng)安備 32011402010132號(hào)
上?？偛浚荷虾Ｊ屑味▍^(qū)安亭鎮(zhèn)安智路155號(hào)236-237室 | 電話：021-59948002 | 郵編：201805
南京分部：江蘇省南京市雨花臺(tái)區(qū)玉蘭路99號(hào)明發(fā)廣場 | 電話：025-86522955 | 郵編：210012
北京衛(wèi)智暢科專利代理事務(wù)所（普通合伙）
