国产丶欧美丶日本不卡视频,中日韩精品视频在线观看,国产偷人妻精品一区,亚洲精品国精品久久99热一

2018年1月31日，Weickmann & Weickmann律師事務(wù)所專利律師Christian Heubeck博士撰文解析了歐洲專利局（EPO）新修訂的專利審查指南，就與申請人密切相關(guān)的三個方面進(jìn)行具體討論。

2017年8月4日，歐洲專利局宣布修訂專利審查指南，并于2017年11月1日正式生效。專利審查指南遵循《歐洲專利公約》，對專利審查、專利訴訟等相關(guān)程序提供具體指導(dǎo)。盡管審查指南主要面向EPO的專利審查員，但該指南對所有申請人和專利相關(guān)從業(yè)人員都是重要工具。

此次修訂為了與法律進(jìn)程和實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)保持一致，對審查指南的8個部分進(jìn)行了具體的修訂并加以說明。A部分的內(nèi)容修訂影響深遠(yuǎn)，修訂版將與費(fèi)用相關(guān)的所有內(nèi)容包含其中。此外，還對與計(jì)算機(jī)實(shí)施發(fā)明的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了修訂。Christian Heubeck表示，此次專利審查指南的修訂致力于實(shí)現(xiàn)EPO審查程序規(guī)范化。當(dāng)檢索的首次發(fā)明包含臨時(shí)性意見，導(dǎo)致難以提前預(yù)知審查困難時(shí)，審查指南將會是有效的工具。同時(shí)，也有利于尚未檢索的發(fā)明支付一項(xiàng)或多項(xiàng)檢索費(fèi)，以避免多次提交申請。

Christian Heubeck就與申請人密切相關(guān)的三個方面進(jìn)行具體討論。

1

口頭傳喚可能會代替首次審查報(bào)告

（Section C-III, 5）

各審查部門發(fā)出的口頭傳喚出席審理效力增強(qiáng)是修訂最顯著的部分。

修訂前，申請人依據(jù)《歐洲專利公約》第71條第（3）款與審查部進(jìn)行實(shí)質(zhì)性交流，交流目的是為了申請補(bǔ)貼；或依據(jù)《歐洲專利公約》第94條第（3）款提出相關(guān)質(zhì)疑。因此，申請人在審查單位發(fā)出口頭審理傳票之前，有機(jī)會依據(jù)《歐洲專利公約》第115條第（1）款對審查部門提出訴訟。

修訂后，審查指南允許審查部門在初次審查中即可發(fā)出口頭審理傳票，盡管申請人可以對檢索意見作出回復(fù)的，但也不能保證專利被授權(quán)。新指南指出以下特殊情況除外：

?申請內(nèi)容的檔案與作為檢索基礎(chǔ)的請求沒有實(shí)質(zhì)性的不同；

?檢索意見中提出的一個或多個異議對審查結(jié)果仍舊適用。

第一次發(fā)出的審查傳票不得包括新的反對意見或新的文件。此外，審查部門必須至少提前六個月口頭通知審理日期以及審查原因。按照以往的做法，申請人可以在截止日期前提供任何論據(jù)和修訂文件。Christian Heubeck認(rèn)為，此次審查指南修訂是EPO進(jìn)一步簡化審查程序的重要措施，預(yù)計(jì)部分審查員將會簡化相關(guān)工作。

在早期階段，為了避免口頭程序，審查意見中須包括對部分反對意見做出的詳細(xì)回復(fù)，包括索賠修訂文件等。之前的做法是給出回復(fù)，此回復(fù)只有在依據(jù)《歐洲專利公約》第94條第（3）款規(guī)定提出的具體反對意見發(fā)布情況下給予反駁。此外，《歐洲專利公約》第94條第（3）款規(guī)定對檢索意見中的任何問題都必須進(jìn)行回復(fù)；《歐洲專利公約》第116條第（1）款規(guī)定，口頭傳票需要進(jìn)行輔助請求。

2

審查費(fèi)退款

（Section A-VI, 2.5）

如果歐洲專利申請?jiān)趯?shí)質(zhì)審查前被撤回、被拒絕或視為被撤回（審查開始之后撤回申請，則稅率為50%），或者依據(jù)《歐洲專利公約》第94條第（3）款的規(guī)定，由審查部門出具的第一個專利局審查決定書到期之前均會全額退回。依據(jù)《歐洲專利公約》第71條第（3）款，如果在通知之前沒有給出相關(guān)邀請也將獲得全額退款。具體審查時(shí)間通過EPO的2095號表格告知，若有需要，申請者可以在到期之期撤回申請。

3

單一性審查

（Section B-I, 2和B-VII, 1.2）

修訂前，如果審查部門發(fā)現(xiàn)缺少主題單一性，則會基于權(quán)利要求起草部分檢索報(bào)告。申請者需要就新發(fā)明交納額外審查費(fèi)用。此外，是否就缺少主題統(tǒng)一性的對象向?qū)彶閱T做出說明，是否對審查發(fā)明的可專利性提出建議取決于審查員的判斷。這就使得部分檢索報(bào)告內(nèi)容差異很大。

修訂后的指南就必須提供非單一性調(diào)查結(jié)果的原因給予說明。此外，部分檢索報(bào)告包括首次鑒定和審查發(fā)明可專利性的臨時(shí)性意見。但是，該意見僅供參考，在擴(kuò)展版歐洲檢索報(bào)告起草之前，一般不考慮在內(nèi)。

來源：中科院知識產(chǎn)權(quán)信息